Wie würdet ihr gegen scratcher vorgehen

[Alois]

@Brane: Ein kurzer Nachtrag, damit verständlicher wird, warum in AT die Gewerbliche Sozialversicherung meist "schmerzt"- ich holte heute mittag meine Post, und darin war meine betreffende Vorschreibung für das erste Quartal 2009 inklusive einer kleinen Nachzahlung. Klartext: ich muss bis zum 28.2. ? 1.980,- abdrücken. Wie gesagt, bloß mal für das erste Quartal.
Da kann man sich ausrechnen, was zusammenkommt, wenn die einem Scratcher 2 Jahre rückverrechnen können...

[AA]

@yassi- gerechtigkeitsempfinden ist natürlich subjektiv. da es aber nicht auf deas gerichtigkeitsempfinden einzelner ankommen kann (wer entscheidet wer das "richtige" gerichtigkeitsempfinden hat?) liegt das gewaltmonopol beim staat.

@phoenix- ich kann die leider nicht folgen. gerne nochmal: sämtliche kosten (vorprozessuale und sämtliche zur rechtsverfolgung notwendigen auslagen) werden dir rückerstattet. ich weiss leider nicht wie du auf diese oninösen 400 euro kommst, gerne auch via pn damit wir die partie hier nicht aufhalten.

[yassi]

@yassi- gerechtigkeitsempfinden ist natürlich subjektiv. da es aber nicht auf deas gerichtigkeitsempfinden einzelner ankommen kann (wer entscheidet wer das "richtige" gerichtigkeitsempfinden hat?) liegt das gewaltmonopol beim staat.

ja, klar. und?
das kann und wird menschen aber nicht daran hindern, manches nicht nach "ist das laut den paragraphen erlaubt" zu entscheiden, sondern nach ihrem eigenen gerechtigkeitsempfinden.

[Sonny]

Und was dabei rauskommen kann, wenn menschen nur nach ihrem eigenen gerechtigkeitssinn handeln, das haben wir ja in den letzten 8 Jahren Bushregierung gesehen.

Mensch, manche hier haben echt ne Einstellung... Ei ei ei

Sonny

[yassi]

moment mal, ich hab hier nicht gewertet, sondern festgestellt. das is ja wohl eine tatsache, sonst würde niemand jemals das gesetz übertreten - und sei's nur schwarzfahren.

[upsidedown]

@upsidedown- eine endlose themenverfehlung

Die endlose Themenverfehlung fängt da an, wo DU glaubst, dass mit Deinen Strafgesetzen irgendetwas Sinnvolles passiert, denn...

..tatsache ist: wenn das mißhandeln von personen nicht unter strafe gestellt werden würde, hätten wir alle ein ernst zu nehmendes problem.

...Tatsache ist, DASS wir ein ernstzunehmendes Problem haben. Denn Deine Strafgesetze scheinen überhaupt gar keine Wirkung zu zeigen.

psyeudo-philosophische abrechnung mit der gesellschaft..bitte diesbez. woanders austoben..

Schnuffi, eins ist mal klar. Du kannst gerne Dein Pferd reiten. Aber wenn Du auf die FDGO so abfährst, dann vergiss nicht, dass (freie Meinungsäußerung) mein Pferd von Dir keine Richtungsansage braucht.

Genau, das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Das hast Du schön zum Ausdruck gebracht.

[corvidae]

Denn Deine Strafgesetze scheinen überhaupt gar keine Wirkung zu zeigen.

Würde mich mal interessieren wie es ohne ausschauen würde.
(Denn erst dann könnte man sehen ob dies eine Wirkung hat oder nicht.)

[upsidedown]

Empirische Kriminologie wird Dir auf die Sprünge helfen.

Strafe schreckt Kriminelle nicht ab.

[corvidae]

Strafe schreckt Kriminelle nicht ab.

Dafür keine Strafe?

[upsidedown]

Und was dabei rauskommen kann, wenn menschen nur nach ihrem eigenen gerechtigkeitssinn handeln, das haben wir ja in den letzten 8 Jahren Bushregierung gesehen.

Es ist ja nicht so, dass die Deutsche Bundesregierung da nicht kräftig und interessiert mitgewirkt hätte. Sei es mit militärischen Mitteln. Habe ich was übersehen oder haben da Deutsche Beamte in damals schon fragwürdigen politischen Exilgefängnissen einen Gefangenen befragt, der auf Deutschem Boden entführt wurde?

[upsidedown]

Corvidae, nochmal. Strafe ist als Restriktion nötig. Aber sie verkommt zur Farce, wenn das gesellschaftliche Korrektiv fehlt.

Der Kollege AA beeindruckt mich überhaupt nicht. Er weiß sehr genau, dass ein bundesdurchschnittlicher Ersttäter mit versteuertem Einkommen, der mal einem eine aufs Brett gibt, durchaus mit einer geringen Geldstrafe davonkommt. Oft wird schlicht das Verfahren eingestellt. Der Hintergrund, wie er schon so schön anführte, liegt darin, dass es nicht reicht objektive Tatbestandsmerkmale zu erfüllen. Es muss auch die subjektive Seite einer Tat beleuchtet werden. Bei einer einfachen Körperverletzung mit einem blauen Auge, ohne weitere gesundheitliche Folgen, der eine massive Provokation zu Grund lag, wird oft schlicht eingestellt.

Und ich lege nochmal das Beispiel auf den Tisch. Du stehst irgendwo mit Deiner Freundin an einer Jahrmarktbude oder beim Hafenfest. Es kommt ein Typ, mehr oder minder angetrunken, der sie voll labert und anzüglich wird. Du bittest ihn freundlich aber bestimmt, dass er das lassen und gehen soll. Er wird frech, beleidigt Dich ein paar Mal.

a) Du rufst die Polizei. Die nimmt was auf? Wenn sie den Typ überhaupt noch kriegt? Belästigung? Beleidigung? Was wird daraus? Biiiitte....Lerneffekt: der Typ lernt, dass ihn die Polizei nichts kann, wenn er sich verpisst und verpisst sich künftig immer dann, wenn er einer endlich das Handy zückt. Macht aber schon längst keiner mehr, weil jeder weiß, dass nichts passiert oder Schiss hat sich einzumischen. Oder er lernt, dass er sich alles erlauben kann, weil allgemeine Wohlverhaltensregeln, sogenannte ungeschriebene Gesetze einer Gesellschaft, überhaupt nicht strafrechtlich durchsetzbar sind.

b) Du bittest ihn bis zum Ausgang des Abends darum nicht zu nerven, bis Du ihn nervst und er Dir eine reinhaut. Alternativ: bis Du Dich nervst.

c) Du nimmst Deine Freundin und gehst. Der Klügere gibt ja nach. Der Lerneffekt ist für den anderen, dass er sich alles leisten kann, weil die Gesellschaft mit jeder Frechheit ein Stück zurückweicht.

d) Du willst einen schönen Abend, Du hast die Nase voll und haust dem Klatschnacken eine ordentliche Backpfeife. Der merkt, dass sowas auch mit der flachen Hand zeckt und das man das nicht mit jedem machen sollte und verpißt sich. Der Rest der tatenlosen Nebenstehenden, die alle froh waren, dass sie von dem Vollpfosten nicht belästigt wurden, aber auch keinen Deut Courage gezeigt hätten und dem Typen mal so als "gesellschaftliche Front" gegen mieses Benehmen gesagt hätten, dass er ein Clown ist, der gehen soll, freut sich still und schweigt. Dann ziehst Du Dir n schönen Tee - weil ich keinen Alkohol trinke - und entspannst Dich wieder.

Es gibt nur ein Gleichgewicht - keine Perfektion! Dazu gehört, dass Menschen manchmal die Grenze der Worte überschreiten.

Ich finde das alles soooo lächerlich. Schüttel doch mal Deinen Fernseher aus, der ist voller positiv reflektierter Gewalt. Von dem Glauben an die eigene "starke Hand", dem Wunsch selber stark sein zu können, beflügelt. Was denkst Du warum die Leute darauf so stehen? Doch nicht, weil sie soooo auf Actionszenen stehen? Ne, Gewalt ist dem Menschen zueigen.

Komisch, vor zwanzig Jahren gab es einen Spruch. "Wer nicht hören kann, muss fühlen". Den sagte man eiiiinfach so, völlig unkritisiert. Da hat jeder mit dem Kopf genickt. Da konnte ich den Ku-Damm, aber auch jede damals schon abgefuckte Gegend in Berlin ablaufen, ohne daran zu denken, dass mich einer schräg anmachen, angreifen oder blöd anlabern konnte. Und wenn es dann trotzdem wirklich einen dieser seltenen Blödmänner gab, hat er lernen müssen, dass die Gesellschaft sich nicht alles bieten lässt. Und die Teilnehmer der Gesellschaft? Sie selber wussten, dass man niemanden krankenhausreif schlägt, dass man nicht nachtritt, dass man nicht so zukloppt, dass der Gesichtsschädel zerbricht, dass man nicht mit Hilfsmitteln um sich prügelt. Heute? Wir sind alle wehrlos, ohne jede Courage, keiner traut sich mehr einzugreifen, nicht mal dagegen zu reden. Inzwischen haben wir 20 Jahre Gewaltdebatte, sollen das ja alles nicht mehr tun, schlagen unsere Kinder nicht (was auch gut so ist). Aber irgendwie? Komisch, ein immer breiter werdender Teil der Gesellschaft prügelt härter, schneller und grundloser als je zuvor und lässt sich überhaupt nicht abschrecken, benimmt sich wie die Axt im Walde und nimmt sich jeden Raum den die Gesellschaft aus Angst frei lässt.

[AA]

@upsidedown - da ist sehr viel psyeudowissen dahinter bei dir, das ist offenkundig. studienabbrecher?

richtig ist dass nicht jede maßnahme generalpräventive wirkungen entfaltet (todesstrafe z.b). aber zu behaupten dass strafandrohungen wenig bewirken ist absurd. gäbe es den tatbestand der körperverletzung nicht, würde diese welt ganz anders aussehen. jeder könnte nach lust und laune anderen eine in die fresse hauen..und genügend würden davon gebrauch machen.

bitte mach dich nicht lächerlich...

nachtrag:

schön dass du dein nicht vorhandenes wissen so offen zur schau stellst!
du würfelst nämlich grandios subj. und obj. tatbestandselemente durcheinander, das blaue auge ist nämlich auf der obj. seite..
und ja richtig, sie kommen bei unbescholtenheit mit einer geldstrafe davon..nur bewirkt dass 1. einen wirtschaftlichennachteil 2.die person ist vorbestraft und wird es zukünftig schwerer haben. 3. im wiederhiolungsfall gehts ab in den bau.

um zu deinem tollen beispiel zu kommen:

es geht hier nur um ne beleidigung? lol ich bin mann genug beleidigungen wegstecken zu können ohne auf ein primitives höhlenmensch-niveau sinken zu müssen. entweder der gute bekommt nen strafantrag wegen ehrenbeleidigung oder ich ignoriere es bzw. feuere verbal zurück (entrüstungsbeleidigungen sind gesetzlich gedeckt).

@yassi- natürlich kann man niemanden "hindern". nur mit dem straftatbestand gibts für diese mißachtung konsequenzen, ohne passiert aber nichts.daher ist ein unterschied natürlich gegeben. wer nicht gesetzeskonform agiert, wird bestraft. und das ist gut so.

[sundowner]

jemanden anzuzeigen wegen ner verbalen beleidigung ist imo das lächerlichste was es gibt solange es keine extremen ausmase annimmt.

[upsidedown]

@upsidedown - da ist sehr viel psyeudowissen dahinter bei dir, das ist offenkundig. studienabbrecher? [...]bitte mach dich nicht lächerlich..[...].schön dass du dein nicht vorhandenes wissen so offen zur schau stellst![...]

Bla, bla, bla... Taschentuch?

richtig ist dass nicht jede maßnahme generalpräventive wirkungen entfaltet (todesstrafe z.b). aber zu behaupten dass strafandrohungen wenig bewirken ist absurd.

Ich und nahezu jeden meines Alters den ich kenne, "befolgen" keine Gesetze, sondern wir leben das Benehmen, die sozialen, gesellschaftlichen Regeln, die uns unsere Eltern mit auf den Weg gaben. Dazu gehörte das Anerkenntnis fremden Eigentums, die Freiheit des anderen und seine Unversehrtheit.

jeder könnte nach lust und laune anderen eine in die fresse hauen..und genügend würden davon gebrauch machen.

Bist Du blind? Ignorierst Du den Wandel der Statistik? Ignorierst Du soziologische Studien? Davon machen GENÜGEND Gebrauch.

du würfelst nämlich grandios subj. und obj. tatbestandselemente durcheinander, das blaue auge ist nämlich auf der obj. seite..

Oh, endlich ein Argument. Ne, doch keines. Ich habe keine subjektiven Merkmale aufgezählt, sondern eine typische Kombi die zur Einstellung des Verfahrens führt.

und ja richtig, sie kommen bei unbescholtenheit mit einer geldstrafe davon

Hm... und oft genug wird eingestellt.

. 3. im wiederhiolungsfall gehts ab in den bau.

Ja, das sehen wir ja täglich wie selbst GIT nicht in den Bau kommen.

ich bin mann genug beleidigungen wegstecken zu können ohne auf ein primitives höhlenmensch-niveau sinken zu müssen

Du bist nicht mal Manns genug, Dir Deine subjektiven-emotionalen Beleidigungen zu verkneifen.

ehrenbeleidigung

Gibts in DE nicht. Oder bist Du Österreicher?

feuere verbal zurück (entrüstungsbeleidigungen sind gesetzlich gedeckt).

bitteschön. Wenn DU DEINEN Abend mit Verbalinjurieren gegen angesoffene Proleten verbringen willst, Dein Ding.

Ich möchte nicht in Frage stellen, dass Du (angehender) Jurist bist. Wenn dem so sein sollte, halte ich Dich für einen ausgesprochenen Unglücksfall. Du ignorierst gesellschaftliche Entwicklungen, Notwendigkeiten und menschliches Dasein und erscheinst mir sehr papiergläubig.

[tattoogermane]

wunderschön formulierte und inhaltlich realistische beiträge schreibst du hier mal wieder, boris.

ganz im gegenteil zu "ich-blätterer-vor jedem-post-zehn-stunden-im StGB"-AA.

was du hier zitierst ist das verstaubteste, was es seit der bibel zu lesen gab. das ist soweit vom realen leben entfernt, wie die venus von der erde.
aber lügen, verdrehen und dergleichen rechtschaffende sachen gehören ja zum alltag eines anwalts. wenn du das jetzt abstreitest, belügst du dich selber.
wer, wie du ausserhalb der realen gesellschaft lebt, sollte auch so behandelt werden. ignorieren wäre schon ein kleiner schritt.

ich geh mal nach vorn.



eine frage kam noch, wie pro´s mit scratchern in ihrer nachbarschaft umgehen.

ich habe mich früher auch mal um solche leute gekümmert, heute ist es mir egal, denn sie verschaffen mir regelmässig arbeit in form von cover up´s. danke liebe scratcher, weiter so!