Nachrichten, Aufreger und Trends - was bewegt Euch?

[Macavity]

und dann auch noch die Olympischen Spiele an Tokyo

Völlig anderes Thema, aber das kann einen nach Peking und Sotschi ja auch nicht mehr wundern.

[wolfpaec73]

Da Du Dich ja offensichtlich darüber umfassend informiert hast und somit weißt was man nicht glauben soll, kannst Du uns ja mal auf der Sachebene abholen WAS man glauben kann. Danke.

Ach, weißt du? Das Thema ist politisch und emotional verbrannt. Argumentationen auf Sachebene sind vor 30 Jahren versäumt worden und auf Nachfolgegenerationen vertagt worden. Ich persönlich werde nicht mehr auf Sachebene diskutieren (also gar nicht mehr) - das habe ich mir abgewöhnt, da es ohnehin zu nichts führt.

Und zu Fukushima an sich: warum sollte ich irgendeiner Berichterstattung darüber Glauben schenken?
- kurz nach dem Unfall wurde bereits von einer Kernschmelze berichtet: zu einem Zeitpunkt wo der Eintritt zwar im Bereich des Möglichen lag aber noch nicht eingetreten war
- ich höre und lese (auch heute noch) über die "mehreren Tausend Toten im Zusammenhang mit der Atomkatastrophe von Fukushima". Wahr ist: es gab keinen Einzigen, der durch "Strahlung" gestorben ist
- nach der Katastrophe gab es Sondersendungen auf jedem Fernsehsender, jede mit eigenem Experten. Chemiker, Meteorologen, Pfarrer, Greenpeace... alles dabei - natürlich alles ausgewiesene Gegner. Es gab tatsächlich keine Sendung in der mal eine Pro-Kernenergie-Meinung eines Kerntechnikers oder Kernphysikers gehört wurde. Was ich alleine in 5 Tagen nach dem Gau im Fernsehen gehört habe, ist an Schwachsinn unmöglich zu überbieten
- wenn ich mir dann weiterhin überlege, dass als Folge daraus ein Gremium aus u. a. Philosophen, Theologen etc. über die energiepolitische Zukunft eines Landes entscheiden durfte und keine Mitglieder der Kerntechnik mit an den Tisch geholt wurden, rollen sich mir die Fussnägel hoch.

Daher mein (persönliches) Fazit: Diskussionen auch Sachebene sind nicht mehr möglich, da nicht mehr gewollt.

... und doch schon wieder viel zu viel zu dem Thema geschrieben.

[mfux]

Was will man da gross diskutieren? Die Atommafia soll die KKW's einfach selbst gegen Risiken&mögliche Schäden versichern, und den Müll auf ihre Kosten vernichten/ lagern, was weiss ich.
Schon wär jede Diskussion überflüssig, da nicht mehr rentabel.
Wenn die Energieversorgung wenigstens beim Volk wär, könnt ich ja noch verstehen das man Pro-Atomkraft ist. Aber so haben wir sauteuren Strom, weil die Konzerne ja Gewinne an Aktionäre vergeben.

Ich wohne Luftlinie 5km weg von so nem Ding! Da passieren so viele seltsame Sachen, man glaubt es nicht. Vertuschte Unfälle, die Isar(Fluss) wird massiv beeinträchtigt.
Vor ein paar Jahren stürzte fast eine französische Mirage aufs KKW Isar. Ist dann 1km neben meinem Elternhaus eingeschlagen. Da gings um eine Flugsekunde, dann wärs vorbei gewesen mit Bayern/Deutschland/Europa.

Nene, da setz ich lieber auf dezentrale Versorgung!

[wolfpaec73]

Ist sie quasi. Siehe EEG. Zum Glück wird diese grüne Erbsünde viel zu wenig genutzt, sonst wären Staat und der Großteil der Endverbraucher wohl endgültig pleite.

[mfux]

Hab meinen beitrag nochmal geäändert!

[wolfpaec73]

Ich finde es interessant, wie in der Kernkraft Risiken und Beinahe-Unfälle im Vergleich zu realen Unfällen in anderen Industriezweigen bewertet werden.

Und das eine dezentrale Stromversorgung im Vergleich günstiger ist, ist ein Märchen was sich hartnäckig hält. Mittelfristig wird der Strom für alle teurer, wenn du nicht gerade Selbstversorger (siehe EEG) bist. Damit bist du aber was Lobbyismus und Subventionsmafiatum angeht kein bisschen besser als die Kernenergie. Nur halt im Kleinen.

[mfux]

Sicher das bei deiner Rechnung wirkliche alle Kosten eingerechnet sind? Dazu zähle ich Versicherungen, die zu 100% für Schäden aufkommen und die Entsorgung des Mülls...

[wolfpaec73]

Versteh den Einwurf nicht - das bezahlen doch die Endverbraucher in deiner Variante jetzt auch nicht.
Es ist übrigens ebenso ein Märchen, dass die Energieversorgungsunternehmen nicht für die Entsorgung Ihres Mülls aufkommen (für die Versicherung von Risiken in der Tat nicht). Seit dem kommerziellen Betrieb der Kernkraftwerke in Deutschland werden Rückstellungen für eine Endlagerung gebildet (ja, das finanzieren wir alle über den Strompreis), d. h. Geld sollte durchaus vorhanden sein.
Ob es am Ende des Tages reicht, weiß keiner. Sind immerhin schon seit 30 Jahren viele Millionen in die Erkundung von Gorleben geflossen. Die Suche beginnt jetzt von Neuem. Meines Erachtens ist da durchaus jetzt auch der Staat in der Zahlungspflicht. Es ist nunmal vom Gesetzgeber so gewollt, dass die Endlagerung von radioaktivem Brennstoff Bundessache ist. Meiner Meinung nach gäbe es längst ein Endlager, wenn die Energieversorgungsunternehmen hier Entscheidungsfreiheit hätten und selbst planen könnten. Technisch spricht nämlich auch nach 30-jähriger Erkundung nichts gegen Gorleben. Da der Ort aber politisch total verbrannt ist, wird das wohl nichts mehr. Fazit: Viel Geld ausgegeben für nichts!

[DannyM3]

Ich bin da immer irgendwo in der Mitte. Wolfpaec hat völlig recht, dass die Diskussionen die Sachebene schon vor Jahren verlassen hat. Dadurch gibt es mittlerweile Gegner und Anhänger. Und die allerallerwenigstens haben Ahnung wovon sie da eigentlich reden.

Ich würde mir wünschen, dass es mal eine Art Expertenrat gibt die Risiken/Nebenwirkungen aber auch Chancen sachlich darstellt. Selbst über Google findet man ja nur noch Pro/Contro angehauchte Pamphlete.

Sachliches so gut wie gar nicht oder derart wissenschaftlich, dass man es als NichtKernphysiker nicht versteht.

Alles was bei Fukushima ins Meer läuft gibt weltweit - vor allem aber wohl in Deutschland - eine Schlagzeile in allen einschlägigen Medien.

Gestern war ein Mensch auf NTV der sagte, dass Sellafield und LaHague täglich (!) mehr ins Meer pumpen als in Fukushima seit Beginn der Katastrophe "versehentlich" reingelaufen ist.

Stimmt das ? Ich hab keine ahnung - aber wenn es stimmt. Wo sind denn dann wirklich die Gefahren ?


ich komm da nicht mehr mit ?!

[mfux]

Der Expertenrat, Stresstest genannt, hat doch ergeben das Atomkraft ganz und gar nicht sicher ist...

[-Varg-]

@Wolfpaec

Die Atomindustrie ist doch selbst schuld. Sie verheimlichen Vorfälle in der Schweiz haben Ensi-Mitglieder über Tochterfirmen Beratungsposten bei den grossen Stromkonzernen.
Wie soll ich jemandem glauben der die Sicherheit von Atomanlagen kontrolliert und nebenher Geld von den Stromkonzernen bekommt?
Ein Akw ist doch eine Gelddruckmaschine. Es kann nicht sein, dass ein Akw pro Tag 1Million Euro Gewinn einfährt und das Risiko auf die Bevölkerung abschiebt.

Es ist richtig, dass nach der Katastrophe nur Atomgegner Interviews gegeben haben.
Das Gleiche ist jedoch auch in den Atomaufsichtsbehörden.
Wer sitzt dort? Meistens die Befürworter der Atomenergie, ist das gleiche wie in der Pharma Industrie.....

[DannyM3]

Er hat ergeben, dass die Kraftwerke nicht zu 100% sicher sind.

Mir geht's auch gar nicht darum die Atomkraft oder deren Lobby zu verteidigen.
Allein die Frage nach einem Endlager ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten.


Frage für mich ist eher - was ist denn nach einem Atomgau wirklich so gefährlich wie gerne getan wird. Wenn man sich heute die Zahlen/Daten/Fakten zu z.B. Tschernobyl anschaut - auch wenn es ein Vergleich Äpfel mit Birnen ist - am Stuttgarter Feinstaub dürften in den letzten 30 Jahren mehr Menschen erkrankt und gestorben sein.


Das meine ich. Es ist so unsagbare Panikmache drin. Aber letztendlich weiss man auch nicht was davon fremd-/mediengesteuert ist. Greenpeace argumentiert ja z.B. mit völlig anderen Zahlen. Die aber schon wieder so hoch sind, dass sie mir beinahe genauso unglaubwürdig erscheinen wie die offiziellen WHO-Zahlen

[wolfpaec73]

Danny: Die Gefahren liegen prinzipiell darin, dass die Radioaktivität (wegen langer Halbwertzeit im Wesentlichen Cs-137) von Pflanzen und Meerestieren aufgenommen werden und so auch in die Nahrungskette des Menschen gelangen.

Für die 60er-80er Jahre mag das, was da für La Hague und Sellafield erzählt wurde, stimmen. Dass es heute noch so ist, bezweifle ich ehrlich gesagt, da es schon aus Gründen der staatlichen Überwachung und der öffentlichen Wahrnehmung heute fast unmöglich ist, die gesetzlichen Grenzwerte zu übergehen; aber aktuelle Werte kann ich auch nicht vorweisen. Und kleinreden will ich es auch nicht.

Für Fukushima gibt es jedenfalls aktuelle Daten: http://www.iaea.org/newscenter/news/2013/f1issues011013.pdf

Sicherlich erhöht, aber durchaus nicht so katastrophal wie es meistens kolportiert wird.

MFux: Der "Expertenrat" war eine Ethikkommision - Experten Fehlanzeige: http://de.wikipedia.org/wiki/Ethikkommission_f%C3%BCr_eine_sichere_Energieversorgung

Ergebnis dieser Runde war ein inhaltlich wie zeitlich fragwürdiger Stresstest und das Ende der Betriebserlaubnis für insgesamt 8 Kernkraftwerksblöcke.

Varg: Ja, das stimmt. Nicht nur wurde es versäumt, Aufklärungspolitik am Anfang (also in den 60-70er Jahren zu betreiben, auch die Glaubwürdigkeit ist durch Vertuschungsaktionen getrübt worden. Für Deutschland kann ich aber festhalten, dass in den Aufsichtsbehörden meistens die größten Gegner der Kernenergie sitzen. Für Zulassungs- und Genehmigungsbehörden gilt das leider erst recht.
Und den Satz "Risiko... Bevölkerung abschieben" lese ich jetzt schon zum zweiten Mal. Wie ist das gemeint?

nochmal Danny: Genau das prangere ich auch an. Mediengesteuerte Panikmache. Pharma-, Automobil-, Flugzeugindustrie... Es sterben jährlich mehr Menschen im Straßenverkehr als jemals durch deutsche Kernkraftwerke sterben werden. Flugzeugabsturz - warum nicht das Fliegen verbieten? Brand bei BASF? Interessiert 2 Monate später keine Sau mehr. Äpfel mit Birnen? Vielleicht! Aber erklären konnte mir das auch noch keiner.

[sk8mafiaflip]

Bei nem Flugzeugabsturz so schlimm wie er ist, sind aber die verheerenden Folgen nicht Jahrtrillionen (ja ich weiß, dass ich übertreibe) noch da, oder? Da sehe ich dann schon nen kleinen Unterschied.

Und das an den Folgen der Kernschmelze in Fukushima niemand gestorben ist, da wäre ich auch sehr vorsichtig, denn einer der Kernkraftwerksmitarbeiter (irgendwas höheres), der maßgeblich vor Ort mitgeholfen hat die absolute Katastrophe zu verhindern, ist bereits an Krebs gestorben, offiziell hatte das nichts mit der radioaktiven Strahlung zu tun, der er während seiner Arbeit im AKW ausgesetzt war, meiner Meinung nach ist das aber schon ein seltsamer Zufall. Und die Spätfolgen der Strahlungsdosis werden mit Sicherheit noch kommen!

Olympische Spiele in Tokyo sind meiner Meinung nach auch kein anderes Thema, weil in der Nähe halt ne Zeitbombe tickt...

[Buddha_Eyes]

Hier mal was zu dem Thema. Ist aber natürlich sicher wieder Mumpitz, weil nicht von nem AKW-Betreiber veröffentlicht. Wer sonst sollte auch möglichst objektive Informationen liefern.