Miese Kopierkatzen stinken zum Himmel

[OneDollar]

"Wie der Hollywood Reporter heute berichtet, verklagt Mike Tysons Tattoo-Künstler das Filmstudio Warner Bros., weil dieses einen seiner Tattoo-Entwürfe ohne Erlaubnis für das kommende Comedy-Sequel "Hangover 2" verwendet hat."



http://www.filmstarts.de/nachrichten/18470955.html

[Tigga]

Ich würde es auch verstehen, wenn der Tyson sich aufregen würde

[Drey]

Ja ich auch!Bleibt nur zu Hoffen das am ende beite Parteien ihre ohren noch komplett haben

[AgainstTheWall]

Finde das hat nichts mit echten Copycats Thread zutun.

Zum einen ist das nichtmals ein echtes Tattoo im Film, zum andern hat Mike Tyson ganz sicher nichts dagegen gehabt.. der hat doch bestimmt auch wieder ne Gastrolle im Film.

Dumm ist der Tätowierer aber nicht, der wird sicher ein bisschen Kohle damit machen worum es ihm bestimmt auch geht... !

[Herger]

ich pack das mal hier mit rein, weil ich's ne ganz interessante frage finde:

eine frage habe ich allerdings noch an alle, und die frage ist jetzt nicht irgendwie ironisch oder so gemeint, sondern wirklich für mich zum verständnis: hier im forum gibt es einen thread, in dem man sich über den klau bzw. das kopieren von motiven aufregt. was ist hier der unterschied? warum ist das mit dem hetfield-motiv in ordnung und bei anderen geschichten dann wieder nicht?

Das ist ja kein Motiv, das für einen Kunden entworfen worden ist.
Es wird also niemandem die Idee geklaut....

sehe ich nicht so.

wenn irgendwer die idee hat, sich ein bestimmtes öffentliches bild als tattoo umsetzen zu lassen, empfinde ich es als schlichtweg saumäßig unhöflich, sich das exakt gleiche motiv ebenfalls genau so stechen zu lassen.

die idee aufgreifen + was eigenes daraus machen (gleiches setting, andere pose, andere hauptfiguren etc.) --> völlig ok

gleiches motiv, gleiche pose... komplett ander farben (aus black & grey wird 'bunt' etc) --> völlig ok

alles andere fällt bei mir unter copycat/absolute respektlosigkeit & würd mich schlichtweg anpissen, wenn ich als träger die gleichen tattoos auf irgend jemandem entdecken würde.

mein persönlicher/subjektiver eindruck

[trauma55]

@herger

sehe ich auch so. ist genau genommen auch so. wenn ich ein marvelcomic tätowiere müsste ich eigentlich eine genehmigung dafür haben. deshalb, ich werde nur noch meinen kram machen.
der künstler des hetfield- motivs hat sich nicht die mühe gemacht seine rechte einzufordern. und zwar bei jedem tätowierer der damit geld verdient hat....
es bleiben aber noch ein paar möglichkeiten um etwaige schadenserstzforderungen zu umgehen: man benennt das tätowierte werk "bla, bla bla, nach dem und dem künstler", bzw. man entfremdet das original mittels des mediums der tätowiererei oder man bedient sich der apropation art. all das ist aber meines erachtens hier in deutschland nur als freischaffender künstler, mit entsprechender dokumentation und inhaltlichem bezug zum eigem werk, sinnvoll zu erläutern.
wenn ich nun meine bildrechte als künstler über die vg-bildkunst (gema bei musikern) vertreten lassen würde, wäre jede publikation eines meiner werke, also auch nur ein foto, bares und somit wahres.
zum glück stellen die meisten tätowierer ihre bidlmaterialien zur freien verfügung und dann landet alles in den "fachzeitschriften". ausserdem ist der beruf des tätowierers eh nicht als freischaffende tätigkeit anerkannt und jeder kann machen was er will...

edith:

traumatische geistesfreiheit

[LÖö]

Es fehlt: die traumatische Signatur!

[madmaxx]

Na das ist doch Unsinn, woher soll man denn wissen ob ein Bild schonmal umgesetzt wurde.
Und die richtigen krassen Realistiksachen sind doch meistens 1:1 Kopien von irgendwelchen Bildern aus dem Internet - kann man diesen Realistikgrad überhaupt anders erreichen?
Wenn man so ein öffentliches Bild als Vorlage will, muss man sich dessen doch bewusst sein, dass irgendwann jemand auf die gleiche Idee kommt.

[Bad*Kitty]

So seh ich es auch. Wer was eigenes will muss sich halt was eigenes entwerfen lassen (wenn DAS dann geklaut wird ist es Copycat, alles Andere ist öffentliches Gemeingut, klingt komisch, is aber so!), zumal man doch mal gepflegt davon ausgehen kann, dass alles was im www landet, geklaut wird, so oder so. Ob das nun gut ist oder nicht: es IST so. Und genau deshalb käme ich niemals auf die Idee, mir irgendein Bild aus dem Web zu nehmen oder eins, das zigmal gedruckt wurde bzw. für alle frei zugänglich ist, um es mir tätowieren zu lassen - es sei denn, mir ist das durchaus bewusst, dass es dann nicht einzigartig sein wird.

[trauma55]

@madmaxx

was ist daran unsinn bitteschön? herger zitierte die frage von boubou bezüglich des hetfield- motivs. aus dem thread von bruneor, der sich das motiv hat stechen lassen, geht hervor das jemand der urheber diese bildes ist. und als urheber eines werkes hat man ALLE rechte, so einfach ist das. wenn jemand auf die "idee" kommt (genau genommen ist das auch keine idee, bestenfalls ein wunsch) sich ein solches motiv stechen zu lassen, wird er sicherlich nicht der einzige sein, klar. darum geht es aber auch nicht in der oben erwähnten frage. es ist ein motivklau- oder milde ausgedrückt eine motivaneignung, und somit genauso verwerflich, wie eine 1:1 umsetzung einer gleichen tätowierung (z.b. von tommy lee). was macht es denn für einen unterschied welches medium im original verwendet wurde? ob es im internet zu finden ist oder eben nicht. es gibt einen urheber und der wird vom gesetz her geschützt.
in jedem stinknormalem aufsatz müssen quellen benannt werden, der fotograf usw.
keiner macht sich solche gedanken darüber. music und filme werden auch massenweise gerippt, kein problem. das urheberrecht ist veraltet und muss erweitert werden. künstler müssen anders entlohnt werden für ihre kreativen schöpfungen und alle dürfen dann ruhigen gewissens damit spielen und freude haben...das wär doch schön.

traumatische ideen
in der dichte der welt
verloren und ausgebeutet

[madmaxx]

An sich gebe ich dir Recht, für mich ist das aber ein Tattooforum und in der Frage ging es meiner Meinung nach um das Kopieren eines Tattoos. Das mit dem Unsinn bezog sich auch nicht auf deinen Post sondern auf Hergers.

[trauma55]

ok, weiss was du meinst. bin garnicht darauf gekommen das es so gemeint war. sorry.

traumatischer tiefgang

[Herger]

Na das ist doch Unsinn, woher soll man denn wissen ob ein Bild schonmal umgesetzt wurde.

ich rede nicht von bildchen 0815.

a) machen wir's z.b. mal am hetfield portrait fest (sorry bruenor, nix gegen dich, passt nur grad recht gut). willst du mir ernsthaft erzählen, daß z.b. du madmaxx nicht wusstest, daß das teil bereits als tattoo existiert?

oder reden wir doch

b) einfach mal von tätowierern die auf conventions als vorlage für ein neues tattoo ein bild von nem bereits gestochenen tattoo vor sich liegen haben.

grauzone?

der 'unsinn' ist, wie bereits oben erwähnt meine persönliche sicht der dinge.

muß man nicht teilen... aber hinter'm berg muß ich damit auch nicht halten, oder?

...

@trauma55:

du hast vollkommen recht. prinzipiell bräuchte man für jede vorlage, die man nicht selbst gezeichnet- oder in auftrag gegeben hat, die genehmigung des jeweiligen künstlers.

ich trage ebenfalls bilder auf/in meiner haut, die nicht von meinen tätowierern entworfen wurden & für deren verwendung ich keine genehmigung bekommen habe. was jedoch nicht unbedingt daran liegt, daß ich's nicht versucht hätte. bisher wurden tatsächlich alle mails, die ich wegen irgend einem design geschrieben habe, ignoriert. mittlerweile frage ich nicht mehr nach.

eine einzige rückmeldung habe ich mittlerweile, trotz vorheriger ignorierter nachfrage, jedoch tatsächlich bekommen... allerdings erst nachdem ich mir das design habe stechen lassen.

dave devries, macher des monster engine , hat mir zu meinem tattoo mal folgendes geschrieben:

Herger, thanks for your kind words. I was truly amazed when I saw that you did this. I’ve had people tattoo my DC and Marvel Comics work before but you are definitely the only person I’ve seen who used The Monster Engine as inspiration. Boris did a wonderful job on this–I was really impressed. My niece Alyson was the child who drew the picture and she was blown away by the tattoed version. She drew it when she was 6 I think but she’s now 11. She’s been telling her friends about it. In any event, thanks for sharing. Can I post your picture on my new Monster Engine site? It will go live in mid January. I’ll link you as well. Thanks!

[holisch]

Ich bin diesbezueglich gespaltener Meinung...Mal alle rein rechtlichen Fakten und Copyright(s/verletzungen) ausgeschlossen... Sind ja hier im Scout und nicht in der Jurathek.

Mein Dali, den ich von Stefano habe, wurde z.b. von Mick Squires (AUS) auf Basis eines anderen Portraits, aber mit gleichem Beiwerk (zerfliessende Uhr uebern Kopf) gestochen. Konnts mir damals nicht nehmen lassen ihm ne Mail zu schreiben und ihm zu sagen, dass es mir nicht passt, obwohl beiderlei Motive zuhauf im Netz zu finden waren/sind und die Arbeiten doch verschieden sind. Aber es ist mich irgendwie angegangen. Und zwar mehr als alle anderen Tattoos die das gleiche Portrait zur Vorlage hatten. Eben wegen der kleinen Nuancen der Komposition.

Auf der anderen Seite steht aber dennoch der Urheber meines eigenen Motivs. Zum einen der Fotograf des Portraits und auf der anderen Seite Dali selbst, zwecks der Uhr und auch Motiv des Portraits...

Auch wenn ein nicht unerheblicher Teil von Kunst/Tattoo schon existiert, wer erhebt z.b. ein Urheberrecht auf "real" existierende Sachen? Also was in freier Natur und auf der Strasse von jedem wahrzunehmen ist? Der Fotograf eines Portraits/Gebaeude, oder einer Naturszene (Koi im Wasser, Tiger der das Maul aufreisst) machen ja auch nur nen Schnappschuss und kreieren nichts eigenes! Auch wenn sie sich das nachher vercopyrighten lassen, hat es weniger mit kreativer Kunstform zu tun.

Ich kanns nachvollziehen, meinem eigenen Tattoo nochmal ueber den Weg zu laufen solange es nicht eine exakte Kopie davon ist. Haett ich mir halt mit meinem Taetowierer ein ganz eigenes Motiv entwerfen muessen, es nie ins Netz stellen, mich nicht fotografieren lassen und jedem die Kamera aus den Finger reissen und die SD-Card zerstoeren muessen.

Dennoch muss ich wohl eingestehen, dass ich als Traeger des Hernandez Tattoos n Zwicken im Magen haette, wenn ich das Tattoo von Andy mitbekommen wuerde, eben weils qualitativ doch recht nahe kommt. Aber so gehts denk ich mal irgendwie jeden, der oeffentliche Quellen fuer seine Vorlage verwendet und sie dann in aehnlicher Quali wieder findet... Die mistigen Kopien lassen mich dagegen ziemlich kalt.

[magicofart]

Auch wenn ein nicht unerheblicher Teil von Kunst/Tattoo schon existiert, wer erhebt z.b. ein Urheberrecht auf "real" existierende Sachen? Also was in freier Natur und auf der Strasse von jedem wahrzunehmen ist? Der Fotograf eines Portraits/Gebaeude, oder einer Naturszene (Koi im Wasser, Tieger der das Maul aufreisst) machen ja auch nur nen Schnappschuss und kreieren nichts eigenes! Auch wenn sie sich das nachher vercopyrighten lassen, hat es weniger mit kreativer Kunstform zu tun.

sehr interessante gedanken, hab ich noch nie drüber nachgedacht.