na das ist schon richtig, aber ich glaube das thema ist damit schon durch. es ging ja nicht um die qualität sondern darum, das man bei bestimmten leuten halt nen hören preis zahlt, aufgrund des namens. rasta will ein geiles poträt und nicht ein tattoo von herren von und zu. will er eines von einer bestimmten person gestochen haben, muß er den preis akzeptieren, will er ein amtliches tattoo haben, hat er ja die freie wahl - insofern kann ich verstehen das er keine "stargage" zahlen möchte. anders ausgedrückt warum soll ich mir nen dell kaufen wenn der medion die selbe leistung bringt und mir es darauf ankommt ?
aber du hast da einen interessanten gedanken, warum zahlen die leute (mal ins verhältniss gesetzt) mehr für auto computer etc. als für ein tattoo ? warum nimmt niemand für ein tattoo einen kredit auf, während man bei einem auto relativ schnell dabei ist ? ich denke das hat was mit dem jeweiligen subjektiven nutzen zu tun, ein auto bringt mich von a nach b, ein computer hilft mir bei der arbeit/steuererklärung etc. und ich kann mit spielen - was nutzt mir ein tattoo ? praktisch nichts, es schmeichelt nur meiner seele. ich finde es schön, schaue es gerne an, vielleicht verbinde ich damit wie auch immer geartete emotionen, ist eine verarbeitungshilfe für vergangenes - kurz es ist luxus fürs ego.
nun kommt mir irgendwie der gedanke, das die leute nicht bereit sind, sich etwas zu gönnen was nur für sie ist und an sich keinen praktischen nutzen hat, vielleicht sind wir zu materalistisch als das wir einem tattoo mehr wert beimessen als einem auto ?
sorry für ot, aber wenn die gedanken mal schweifen....