Öko thread...oder wie rette ich die welt

[dobermann]

... formel 1 abschaffen. zigarettenkonsum abschaffen (abgesehen von der ganzen scheiße, die rausgeblasen wird, !

Am besten alles abschaffen und verbieten und zensieren und einsperren und...wo führt das dann hin? Zurück ins jahr 38?

[OneDollar]

Aber die Frage ist doch, was würde passieren, wenn diese 400Millionen Vegetarier auch Fleisch konsumieren würden

nope, die frage stellt sich meiner meinung nach nicht wirklich. ist aus mehereren gründen ein rein hypothetisches denkspielchen.

Natürlich ist es hypothetisch, verdeutlicht aber den Einfluss auf die Welternährung, die 400 Millionen Vegetarier haben.

gleichzeitig führet indien, zusammen mit china, mal wieder die top-ten liste der weltweiten umweltverschmutzung, die jährlich vom blacksmith institute, einer amerikanischen umweltorganisation erstellt wird, an.
quelle

fettes minus!
... macht, negativ gesehen, die (wegen den vegetariern) überlebenden tierchen mehr als wett, wie ich finde.

Das Problem ist nur wesentlich komplexer. Man muss nämlich auch betrachten für wen die ganzen indischen und chinesichen Konzerne produzieren.


...

die kernpunkte des ganzen sind meiner meinung nach folgende:

ökologisch verantwortungsvolles verhalten bzw. sich überhaupt um ein ökologisch verträgliches verhalten gedanken zu machen, ist ein luxus, den sich, gemessen an der aktuellen weltbevölkerung nur ein - zugegebenermaßen überaus glücklicher - bruchteil leisten kann.

ein unglaublich großer anteil an menschen kämpft um's nackte überleben. und der gedanke, wie man heute, morgen, oder auch nächste woche für sich & seine lieben was zu futtern bekommt, ist nunmal stärker als 'wie sieht die welt wohl in xy jahren aus, wenn ich mich so verhalte, wie ich es zu meiner gewohnheit habe werden lassen.'

Und gerade weil wir in einer solch luxeriösen Situation sind, kann das nicht bedeuten, dass wir uns hinsetzen und sagen "Mir doch egal, wenn wegen unserem Verhalten die Anderen um ihr Leben kämpfen müssen".

Das die Leute, denen es richtig scheiße geht, sich nicht für ökologisches Handeln interessieren, ist mir auch klar. Und nun?

ein weiterer faktor lautet 'gier': gier nach geld. großkonzerne, die mit einer nicht nachvollziehbaren nonchalance die umwelt verpesten. 'deepwater horizon - golf von mexiko' noch ein begriff?

Ja und warum bohrt BP im Golf von Mexiko? Wer kauft denn das Öl bzw. Benzin? Wer muss denn unbedingt nach Australien fliegen, weil die Strände dort so schön sind? Wer muss denn unbedingt nen großes Auto fahren und das auch noch immer und überall nutzen?
BP bedient erstmal nur die Nachfrage. Klar, die könnten auch die riesigen Gewinne in sicherere Methoden zur Ölgewinnung stecken. Das bestreite ich nicht.

Zu deinen ganzen Verbots-Vorschlägen:
Aha, selber nicht Handeln, aber Sachen verbieten lassen.
Gut, wer entscheidet, was weg kann und was nicht?

[wolfpaec73]

macht es sinn, sich von etwas beunruhigen zu lassen, das man nicht beeinflussen kann? für mich nicht.

Jau.
Und damit hast du für mich die letzten 6 Seiten prägnant und abschließend zusammen gefasst!

[OneDollar]

Stimmt, die ganzen Verhältnisse wurden nicht durch den Menschen geschaffen und können somit auch nicht vom Menschen gelöst werden.
Das hat bestimmt alles irgendwie mit den Sternen zu tun...oder doch war es doch Gott??

[Herger]

Das Problem ist nur wesentlich komplexer. Man muss nämlich auch betrachten für wen die ganzen indischen und chinesichen Konzerne produzieren.

jo. u.a. das meinte ich hiermit:

großkonzerne haben i.d.r. interesse daran, möglichst viel kohle zu scheffeln.

umweltauflagen werden insoweit (möglichst kostengünstig) erfüllt, wie sie nicht umgangen werden können. ende der geschichte

Und gerade weil wir in einer solch luxeriösen Situation sind, kann das nicht bedeuten, dass wir uns hinsetzen und sagen "Mir doch egal, wenn wegen unserem Verhalten die Anderen um ihr Leben kämpfen müssen".

kann es nicht? mir scheint eher, als würde deine aussage ziemlich genau den status quo beschreiben (wär's nicht so, würden wir das gespräch vermutlich nicht führen)

Das die Leute, denen es richtig scheiße geht, sich nicht für ökologisches Handeln interessieren, ist mir auch klar. Und nun?

ja nix weiter. die was ändern könnten, werden's nicht tun & im endeffekt geht's abwärts.

die könnten auch die riesigen Gewinne in sicherere Methoden zur Ölgewinnung stecken. Das bestreite ich nicht

nicht ganz unwichtiger punkt, oder?

Zu deinen ganzen Verbots-Vorschlägen:
Aha, selber nicht Handeln, aber Sachen verbieten lassen.
Gut, wer entscheidet, was weg kann und was nicht?

du befindest dich noch immer im 'was wäre wenn...?'.

unter'm strich ist es, ökologisch gesehen, scheißegal, wie ich mein leben lebe. als einzelner bewege ich nix... weder positiv- noch negativ. die breite masse könnte was ändern... was bisher jedoch nicht passiert ist & meiner meinung auch in zukunft nicht passieren wird. 'wenn alle an einbem strang...' etc. ist nichts als wunschdenken.

nein, ich bin auch nicht für verbote (wer hätt's gedacht? war gemein, ich weiß)

meinetwegen kann sich jeder, der's möchte, nen lungenkrebs anrauchen & oder bei mc doof essen bis er/sie platzt. mir ging's schlichtweg darum aufzuzeigen, daß ich nicht an eine kollektive freiwillige selbstkontrolle glaube. mit verboten könnte man- erzwungenermaßen- was ändern. will aber offensichtlich auch keiner. aber damit abfinden, daß wir ein problem haben, das vermutlich nicht gelöst werden kann, möchte man offensichtlich auch nicht.

[OneDollar]

als einzelner bewege ich nix.

Jap, das stimmt.

die breite masse könnte was ändern

Jap, das stimmt.

was bisher jedoch nicht passiert ist & meiner meinung auch in zukunft nicht passieren wird.

Damit drehst du dich aber im Kreis:
Ich mach nix, die Menschheit geht unter --> Es sei denn, es entsteht ne breite Masse --> Wird nicht passieren, denn alle denken folgendermaßen: --> Ich mach nix, die Menschheit geht unter ---> Es sei denn....

Also gehst du davon aus, dass alle anderen so denken wie du und die anderen gehen davon, dass du so denkst, wie sie...und es herrscht Stillstand?

Das ist doch Quatsch. Wenn du davon ausgehst, dass eine breite Masse etwas erreichen kann, dann solltest du aber auch wissen, dass es breite Masse nicht von jetzt auf gleich entsteht, sondern wächst.
Und zwar mit jeder weiteren Person, die sagt: "Ne so nicht, dass muss doch auch anders" gehen. Und die Geschichte hat bewiesen, dass es funktioniert.

Ob es wieder funktioniert, weiß ich nicht. Aber es erscheint mir sinnvoller zu handeln, als zuzuschauen und zu sagen: "Ich habs doch gewusst..."

[upsidedown]

Ist alles recht interessant. Mich beunruhigt das alles auch. Und ich sehe nicht, dass es noch sooo lange dauern wird, bis uns der Himmel auf den Kopf fällt. Ich wette auf weniger als 20 Jahre und verzichte auf Begründung .

Aber vorher fallen uns die sozialen und politischen Missstände auf die Füsse.

OneDollar... Herger dreht sich nicht im Kreis. Er geht von der menschlichen Lethargie aus, die die Geschichte bestätigt. Es wird keine ökologische Revolution geben. Die ist unabdingbar an die wirtschaftlichen (Macht)Verhältnisse gebunden. Wir fahren auf einer Einbahnstrasse mit Sackgasse.

[Herger]

Damit drehst du dich aber im Kreis:
Ich mach nix, die Menschheit geht unter --> Es sei denn, es entsteht ne breite Masse --> Wird nicht passieren, denn alle denken folgendermaßen: --> Ich mach nix, die Menschheit geht unter ---> Es sei denn...

nope.

ich geb mich schon mit 'die welt geht unter' zufrieden. wie der rest der menschheit das sieht, ist mir relativ egal.

liege ich falsch & die mehrheit entscheidet sich für ökologisch wertvolles denken, gibt's vielleicht doch noch ne rosige/grüne zukunft (auch ohne meine hilfe).

hab ich recht, sind wir im arsch. (auch ok. sterben müssen wir eh alle)

Das ist doch Quatsch. Wenn du davon ausgehst, dass eine breite Masse etwas erreichen kann, dann solltest du aber auch wissen, dass es breite Masse nicht von jetzt auf gleich entsteht, sondern wächst.
Und zwar mit jeder weiteren Person, die sagt: "Ne so nicht, dass muss doch auch anders" gehen. Und die Geschichte hat bewiesen, dass es funktioniert.

richtige beobachtung, falsche schlußfolgerung.

masse wächst durch jede weitere person, jup

... was jedoch einerseits noch lange nicht bedeutet, daß nur einer den anfang machen muss & dann per schneeballsystem ein mächtiges wachstum die folge ist & andererseits auch nicht gesagt ist, daß die verbleibende zeit bis zum ökologischen supergau noch lange genug ist, um ne ausreichende masse an ökologisch weitsichtigen menschen zu finden, die tatsächlich gewillt sind, durch ihr verhalten etwas zum positiven zu verändern.

Aber es erscheint mir sinnvoller zu handeln, als zuzuschauen und zu sagen: "Ich habs doch gewusst..."

na ist doch schön. du hast deine meinung; ich hab meine.

... womit wir uns wieder am anfang der diskussion befinden:

als ob irgendwer seine meinung/seinen lebensstil aufgrund einer diskussion im internet ändern würde.

hallo realität - die 2te

... genauso sinnvoll wie die anlässlich des nichtraucherschutzgesetzes allgegenwärtigen raucher/nichtraucherzankereien.

lustig

... und unnötig wie'n kropf.

kumbaya my lord, kumbaya!

[OneDollar]

Also eigentlich fing die Diskussion damit an, dass man lieber fair-gehandelte Kleidung kaufen sollte und nicht Kleidung von Firmen, die ihre Mitarbeiter wie Sklaven behandeln.

Und hier kann jeder etwas tun. Und es hat auch eine sofortige Wirkung. Denn die Arbeiter des Kleidungsstück werden fair bezahlt und können davon leben und evtl. sogar ihre Kinden zur Schule schicken, die dann evtl. ein besseres Leben haben werden.
Auch wenn die Menschheit in 20 Jahren untergeht.

[OneDollar]

Doppelpost - bitte löschen!

[holisch]

Ich wollt schon immer mal die Code Tages probieren... Ach ja ungetestet und sollte dringensd QA'd werden...

Code: Alles auswählen


// gcc -o healtheworld_logfile.bin $FILE
#include <stdio.h>

int main(){
   while(true)
   {
      int pages = 6;
      int page_post = 15;
   
      for(int i=1; i <= pages; i++)
      {
         for(int j=1; j<= page_post; j++)
         {
            printf("Ich glaub wir drehen uns seit %d Posts auf Seite %d im Kreis und es wird keinen Sieger geben.\n", j, i);
         }
         printf("Nur noch %d Seiten ein staendiges hin und her bis es wieder von vorne losgeht...", (pages - j));
      }
      printf("Und nochmal von vorne...");
   }
   return 0; // wird eh nie dazu kommen
}




[*Bambi*]

aber warum eigentlich nicht ...

[Herger]

Also eigentlich fing die Diskussion damit an, dass man lieber fair-gehandelte Kleidung kaufen sollte und nicht Kleidung von Firmen, die ihre Mitarbeiter wie Sklaven behandeln.

Und hier kann jeder etwas tun. Und es hat auch eine sofortige Wirkung. Denn die Arbeiter des Kleidungsstück werden fair bezahlt und können davon leben und evtl. sogar ihre Kinden zur Schule schicken, die dann evtl. ein besseres Leben haben werden.
Auch wenn die Menschheit in 20 Jahren untergeht.

na dann bleibt wohl nur zu hoffen, daß sich nicht allzu viele menschen allzu schnell dafür entscheiden, fair gehandelte produkte zu kaufen... sonst hätte die fair trade maschinerie vermutlich ein dezentes problem mit ihrem nachschub & müsste doch noch zur massenproduktion wechseln.

tragisch.

... aber natürlich auch irgendwie lustige vorstellung (selbstverständlich auf ne völlig kranke art und weise)

was genau bedeutet denn 'fair'? bzw. wer legt fest, welche preise 'fair' sind? welcher anteil der 'fairen' preise kommt denn tatsächlich bei den erzeugern an?

wenn man spiegel.de glauben darf, ist 'fair trade'

kein gesetzlich geschützter begriff und die standards variieren zwischen den einzelnen organisationen

und z.b. die organisation rainforest alliance

garantiert seinen Bauern weder Mindestabnahmepreise noch Mindestlöhne. Zudem gibt es das Rainforest-Siegel schon für Produkte, wenn 30 Prozent der Inhaltsstoffe von zertifizierten Betrieben stammen. Transfair fordert dagegen 100 Prozent.quelle

Die Preisdifferenz fair gehandelter Produkte im Vergleich zu konventionell gehandelten sei deutlich höher als der Mehrbetrag, den die Produzenten erhalten – der übrige Teil werde teils von Einzelhändlern abgeschöpft, teils mit den Verwaltungs- und Kontrollkosten der Organisationen erklärt, was jedoch von außen schwer nachzuprüfen sei. Das Label "aus Fairem Handel" sei vor allem ein Instrument der Preisdifferenzierung, so dass der Preis nicht die marginalen Kosten und den Zusatzgewinn für die Produzenten widerspiegele. Costa Coffee bot eine Tasse Kaffee aus fairem Handel für 10 Pence teurer an als konventionell gehandelten Kaffee. Dadurch würde dem Kunden suggeriert, der Preisunterschied würde den Kaffeebauern zugutekommen, hingegen betrage das tatsächliche Zusatzeinkommen lediglich einen halben Penny pro Tasse. Dies liege vor allem an dem geringen Anteil der Kaffeebohnen an den Kosten einer Tasse Kaffee. Neuneinhalb Pence pro Tasse gingen so möglicherweise an Costa Coffee. Nachdem Costa Coffee darauf angesprochen wurde, begann das Unternehmen Ende 2004, Kaffee aus fairem Handel ohne Aufpreis anzubieten. als quelle gibt's den klassiker: http://de.wikipedia.org/wiki/Fairer_Handel

so gesehen schon irgendwie seltsam/bedenklich/nicht unbedingt das, was man vorbehaltlos vertrauenswürdig nennen würde, oder?

@holisch: klar ist die diskussion sinnlos. aber: auch ein herrlicher zeitvertreib

[OneDollar]

na dann bleibt wohl nur zu hoffen, daß sich nicht allzu viele menschen allzu schnell dafür entscheiden, fair gehandelte produkte zu kaufen... sonst hätte die fair trade maschinerie vermutlich ein dezentes problem mit ihrem nachschub & müsste doch noch zur massenproduktion wechseln.

Massenproduktion widerspricht in keinster Weise fair gehandelten Produkten, oder glaubst du jede fair-trade Hose ist ein Unikat?

Und dein Wunsch ist absolut nicht nachvollziehbar. Gerade durch erhöhte Nachfrage, wird der Markt für fair gehandelte Waren wachsen. Wenn er schnell wächst, mag es zu Engpässen kommen. Gabs beim Ipad wohl aber auch...war aber wohl kein großes Problem...verkauft sich immer noch wie warme Semmel.

was genau bedeutet denn 'fair'? bzw. wer legt fest, welche preise 'fair' sind? welcher anteil der 'fairen' preise kommt denn tatsächlich bei den erzeugern an?

Ich verweise wieder auf den gesunden Menschenverstand. Ja, es gibt keine gesetzliche Festlegung dafür, was sich als "fair" bezeichnen darf.
Aber es gibt verschiedene Siegel. Auch da gibt es schwarze Schafe, stimmt.

Welcher Anteil beim Erzeuger ankommt, hängt davon ab, was du kaufst.

so gesehen schon irgendwie seltsam/bedenklich/nicht unbedingt das, was man vorbehaltlos vertrauenswürdig nennen würde, oder?

Wie gesagt, es gibt verschiedene Siegel und verschiedene Anbieter von "fair gehandelten" Waren.
Natürlich werden nur die schwarzen Schafe in den Medien aufgegriffen, ist ja auch wesentlich interessesanter und befriedigt natürlich das gute Gewissen von denen, die weiterhin ne Jeanshose für 5€ kaufen wollen.

[Herger]

Ich verweise wieder auf den gesunden Menschenverstand

israelis gegen palästinenser, katholiken gegen protestanten, christen gegen muslime, hindus gegen muslime, tutsi gegen hutu, krieg gegen terror; heiliger krieg gegen/für/wegen was auch immer etc. etc. etc.

welcher 'gesunde menschenverstand'?

Welcher Anteil beim Erzeuger ankommt, hängt davon ab, was du kaufst

ich hab grad fair gehandelte milch gekauft. 99 cent, von denen laut packung 40 cent an die erzeuger gehen. (wenn das mal kein positiver karmapunkt ist; yeeha!)

Natürlich werden nur die schwarzen Schafe in den Medien aufgegriffen, ist ja auch wesentlich interessesanter und befriedigt natürlich das gute Gewissen von denen, die weiterhin ne Jeanshose für 5€ kaufen wollen.

joii. und die weißen fair trade schäfchen befriedigen das gewissen derer, die denken/wissen, daß was scheiße läuft & versuchen, sich durch fair gehandelte produkte in der industrienation ne weiße zu weste kaufen, anstatt konsequenterweise die vorzüge der zivilisation hinter sich zu lassen & in ein weniger gut gestelltes land auszuwandern um vor ort selbstlos denen zu helfen, die nicht so viel glück hatten, in ein schönes/reiches umfeld geboren zu werden, nech?