Kaufberatung Digitale Photoaparate

[rotbaer]

Bei voller Vergrößerung hat das Ding eine Anfangsblende von 6,8. Kurze Belichtungszeiten um Bewegungsunschärfen und die lange Brennweite zu kompensieren sind damit außer bei strahlendem Sonnenschein ausgeschlossen.
Ich würde mich vielleicht nach einer gebrauchten "Bridgekamera" (Funktion wie eine SLR aber mit festem Objektiv umschauen). z.B. eine Panasonic Lumix,
Da solltest Du für bis zu 200€ fündig werden, dann reichts auch noch für ein Einbeinstativ.

[s9512000]

Über den kompletten Fußballplatz von einem Ort aus zu fotografieren ist selbst mit einer prof. DSLR und den richtig langen Brennweiten nur eingeschränkt möglich (du bist dann irgendwo in der Mitte und die Leute laufen immer von dir weg, wenn es spannend wird). Man sollte sich für eine Seite entscheiden und dann so platzieren, dass man diesen Strafraum vernünftig im Blick hat. Ein wichtiger Schritt bei der Fotografie ist das Weglassen. Lieber wenige Szenen gut einfangen als viele mittelmäßig.

Sportfotografie ist eine der wenigen Dinge, wo nichts über eine SLR geht. Bei allen anderen Kameras wird der Autofokus meistens zu träge sein. Mit ein bisschen Übung kann man zwar das AF Defizit ausgleichen, aber um einen optischen Sucher kommt man nicht drumherum. Das Bild auf dem Bildschirm einer Kompaktkamera ist immer schon min. 20 ms (meist eher 50+ ms) alt. Wenn man dann auslöst kommt noch die Auslöseverzögerung der Kamera hinzu (selbst bei den schnellsten SLRs >50 ms), und dann hat man den richtigen Moment meistens verpasst. Daher ist Sportfotografie mit einer Kompaktkamera meist mit Frust verbunden (wobei man mit richtiger Vorausahnung trotzdem immer wieder Glückstreffer landen kann). Eine Bridgekamera hat die gleiche technische Basis (insb. Messsysteme) wie eine Kompaktkamera und daher nur einen Vorteil, wenn ein brauchbarer optischer Sucher vorhanden ist. Der große Vorteil der Bridgekamera ist die schnellere Bedienbarkeit durch dedizierte Knöpfe und Schalter anstatt wie bei Kompakten nahezu vollständig auf Bildschirm und Menüs angewiesen zu sein.

Daher kann ich für diesen Einsatzzweck eigentlich nur zur DSLR raten. Hier wird es aber dann mit deinem Preisrahmen nicht mehr hinhauen (selbst eine gebrauchte DSLR mit einem einfachen Teleobjektiv wird teurer).

[Ueberdosis]

Bin da auch bei s9512000
Bei einer Slr reicht auch ein mittelklasse-SLR die auf Bedienbarkeit ausgelegt ist, das wichtigste ist das Objektiv.
Einen 20x Zoom wirst du da nicht mehr bekommen (allgemein wird dann nicht mehr mit Zoom sondern mit Brennweite gerechnet). Premiumzoomobjektive haben im Normalfall meistens nicht mehr wie 3x Zoom, von Ausgangsbrennweite zur Endbrennweite.

Für Hallensport ist mein Lieblingsobjektiv das 70-200 f2.8 das sehr Lichtstark ist, kostet aber allein schon 2000 Euro. Für Fußball werden denke ich oft auch Festbrennweiten benutzt und die restlichen Zoom wie das 200-400 f4 , die aber alle bei 5000+ liegen.
Sport und Tierfotografie sind sehr Technikabhängig und daher auch sehr kostspielig, um zuverlässig, richtig gute Fotos zu machen.

http://www.amazon.de/Nikon-SLR-Digitalk ... s=nikon+d7
http://www.amazon.de/Nikon-Nikkor-70-20 ... +70-200+f4
http://www.amazon.de/Cullmann-NANOMAX-E ... ein+stativ

Das würde ich als Mindestequipment sehen um zuverlässige gute Bilder zu machen.
Wobei man da evtl noch die D7100 ins Auge fassen könnte, die ein komplett überholtes noch besseres Fokusmesssystem hat. Aber die D7000 tut auch gut ihren Dienst. Beide Kameras sidn meines wissens auch im Isobereich sehr star, bei der D7000 weiß ich es aus eigener Erfahrung. (ca plus 250 Euro)
Das Objektiv könnte aufgewertet werden mit dem 70-200VRII das eine deutlich bessere Lichtstärke hat und einen viel besseren Bildstabilisator der einen sehr gut aus der Hand schießen lässt. (ca plus 800 Euro)
Billigeres Objektiv wäre das Nikkon 70-300, das noch etwas mehr Brennweite hat, was sicherlich sehr hilfreich ist beim Fußball auf dem großen Strafraum (nichtmal bis zur Mittellinie), aber dafür Lichtschwächer, was wieder das Problem der Belichtungszeit ist, die enorm wichtig ist.
http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-Zoom-Ni ... nikon+zoom

[METAHOLIC]

Wow, danke für Eure schnelle Hilfe und detailierte Erklärung! Das habe ich mir leider schon gedacht. Hat mir trotzdem sehr geholfen! Naja, dann muss das halt noch etwas warten.

[upsidedown]

Ich hab hier noch ein M Mount Voigtländer 28/1.9 Asph. rumzuliegen und habe mich gerade verliebt. Scheisse Mann, die Bilder die er mit dem Noctilux macht und die Fokussierungshilfe sind gnadenlos gut. Au Weia... mehr arbeiten...

http://youtu.be/wUJc83wV6iA

[rockkat]

so, nachdem jetzt wieder meine tattoobilder schlecht sind frag ich auch mal hier nach. ich hab seit letztem jahr diese kamera
http://www.computerbild.de/artikel/avf- ... 20634.html
ich kann die verschiedensten einstellungen probieren, es wird immer etwas unscharf, die farben kommen nicht gut raus. ich hab sie auch grad wegen dem größeren zoom gekauft da sie mit auf konzerte sollte. ich lass sie inzwischen daheim, das handy von p macht weitaus bessere bilder
das ist z.b. eins der besseren bilder

019 - Kopie.JPG (181.57 KiB) 7307-mal betrachtet

keine ahnung ob ich was falsch mach oder es an der kamera liegt?!

[s9512000]

Bei diesem Bild ist die Belichtungszeit mit 1/4s viel zu lange. Man sieht ganz deutlich die Bewegungsunschärfe an den Händen und Spuren von Verwackeln.

Bei der gewählten Brennweite würde ich selbst mit dem eingebauten Bildstabilisator nicht unter 1/100s gehen. Dann besteht auch noch eine Chance, dass die Bewegungsunschärfen nicht so dramatisch sind. Das Licht muss dann natürlich woanders herkommen (weiter geöffnete Blende, geht nur bei geringerer Zoomstufe) oder die ISO Empfindlichkeit erhöht werden, was zu mehr Rauschen führt.

Die sehr schlechten Lichtbedingungen bei vielen Konzerten machen das Fotografieren nicht einfach und insb. Kompaktkameras kommen da schnell an ihre Grenzen.

[monkima]

Würden uns gerne für den Urlaub die Canon EOS-M 18-55mm Kit kaufen....taugt die was ?
Sind beide nicht so die Spezis.....sollte möglichst einfach zu bedienen sein.

[s9512000]

Die EOS-M ist eine durchaus ordentliche Kamera, hängt aber insb. bei der Geschwindigkeit hinter den meisten anderen spiegellosen Systemkameras ein bisschen zurück. Man merkt ihr an einigen Stellen an, dass es Canons erster Versuch in dieser Kamerakategorie ist.

[broda]

Mit der Canon M solltet ihr eigentlich nichts falsch machen, vor allem wenn ihr eh nicht so die "Spezis" seid

Mit der aktuellen Firmware soll auch der Auofokus was schneller geworden sein.

Das gute an Canon ist, dass wenn ihr gefallen am Knipsen entwickelt, ihr auf ein großes Reportoire an Objektiven zurückgreifen könnt.

Dann muss dann zwar ein Adapter drauf, zB http://www.amazon.de/Minadax-Adapter-Canon-EF-S-auf/dp/B00DO13YLE/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1403523118&sr=8-3&keywords=canon+m+adapter, aber schon mit einem günstigen Objektiv wie dem 50mm F1.8 http://www.amazon.de/Canon-EF-50mm-Objektiv-Filtergewinde/dp/B00005K47X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1403523245&sr=8-1&keywords=canon+50mm kann man viel Spaß haben!

[monkima]

Vielen Dank Euch......haben uns die Canon heute Mittag geholt......
Ich denke es wird für uns reichen.
Hatten auch das Glück, das wir sie recht günstig bekommen haben