Außergewöhnliche Tattoos und Bildrechte

[upsidedown]

Wenn Ihr Bilder in o.g. Themenstrang postet, achtet Ihr darauf, dass der Urheber eine entsprechende Verwendung erlaubt, respektive fragt Ihr beim Urheber nach?

Gruß, Boris

[Branislav]

ich mach mir ueber so was keine gedanken. anders wenn unter dem bild nicht kopieren steht. in dem fall respektiere ich das.

[Buddha_Eyes]

Also, so problematisch das sein mag: Nein.
Klar, man geht ein gewisses (m.E. geringes) Risiko ein , daß der Urheber tätig wird, aber das ist für mich gering genug um dann doch das Internet so zu nutzen, wie es gedacht ist.
Für mich stellt es immer noch ne Paradoxie dar, daß jemand erst ein Bild im Internet veröffentlicht und dann motzt, wenn es dann über entsprechende Funktionen in Foren oder FB eingebunden wird..

Für den Forenbetreiber ist das risikolos, solange er bei Beschwerden das entsprechende Bild sofort löscht und das für mich bestehende Risiko gehe ich ein.

[dunkelbunt]

Ich sehe es ähnlich wie Buddha, gebe allerdings fast immer die Quelle an, unter der ich das Bild gefunden habe. Mir selbst sind schon Bilder *geklaut* woren... und ich fand es nicht so witzig.

Bezogen auf den Aussergewöhnlichen-Thread - der ist ja eigentlich so positiv und so gute Werbung, da wäre jemand nicht sehr klug, würde er auf Löschung wg. Bildrechten pochen.

[Panda]

Das hängt für mich davon ab, woher die Bilder sind und wie das dargestellte Bild aussieht.

Ich würde z.b. kaum ein Privatfoto einer Person posten, wo einer mit der Bierflasche dasteht und seine Tattoos zeigt. 1. uninteressant 2. Wenn ich Bilder poste, dann versuche ich den Urheber nicht im schlechtesten Licht darzustellen. Respektsache, nach dem Motto: was du nicht willst, das man dir antut, das tue auch keinem anderen an. ich denke, das ist ein guter Leitsatz, wonach man für sich persönlich handeln kann.

Anders Detailsfotos, wo ganz klar ersichtlich ist, das es hier um das öffentliche Zeigen und Werben der bestehenden Tattookunst geht - darunter verstehe ich Fotos mit einem überhöhten Mindestmaß an Qualität, also professionelle Fotos, oder halbprofessionelle Fotos, Studiofotos vor Ort beim Tätowierer, oder sonstwie künstlerisch dargestellte Fotografien oder wo klar ersichtlich ist, dass sie zum Zeigen für die Allgemeinheit gemacht sind.

Und wenn ein sog. Urheber seine Fotos nicht da oder dort haben möchte, dann kann er jederzeit beim Seitenbetreiber um Löschung bitten.

Quellenangabe wäre wohl am Sinnvollsten. Oder noch besser, statt dem Foto nur den Link setzen. Hab ich aber auch schon vergessen.

[Buddha_Eyes]

Oder noch besser, statt dem Foto nur den Link setzen.

Rechtlich sicherer wäre das...

[dunkelbunt]

Ich finde es halt immer doof, wenn man erst einen Link anklicken muss, um etwas sehen zu können. Kann man nicht alternativ den img-tag mit einem url-tag versehen, so dass ein Click einen direkt zur Quelle bringt? Oder ist das auch nicht okay? (Vorausgesetzt es ist in einem Forum überhaupt erlaubt...)

[Herger]

Kann man nicht alternativ den img-tag mit einem url-tag versehen, so dass ein Click einen direkt zur Quelle bringt?

+

Ich finde es halt immer doof, wenn man erst einen Link anklicken muss, um etwas sehen zu können.

...

den thread könnte man locker auf so ziemlich alle posts ausweiten, in denen 'gefundene' bilder gezeigt werden.

tschö 'was habt ihr neues'; 'tattoo man/girl' etc.

ich halte es nach möglichkeit auch so, daß ich keine bilder verwende, die offensichtlich urheberrechtlich bedenklich sind.

speziell im 'außergewöhnliche...' -thread sehe ich's übrigens auch so, daß die bilder eher ne zusätzliche- für den tätowierer kostenfreie werbung darstellen. steigerung des bekanntheitsgrades/neue kundschaft - für gewerblich tätige vermutlich nicht gerade ein unerwünschter effekt. sicher wird's auch tätowierer geben, die etwas dagegen haben, aber in dem fall geh' ich das risiko ebenfalls ein.

[upsidedown]

Werbung ist das allemal und ne positive Darstellung auch. Das steht nicht im Zweifel. Ob die Werbung wirklich effektiv ist?

Aber impliziert die Veröffentlichung von Bildern durch den Urheber ohne Angabe von Einschränkungen wirklich das Einverständnis, dass Dritte das Bildmaterial - sei es in guten Willem - weiterreichen?

Oder habe ich als Urheber das Recht genau da zu verbreiten wo ich das will und anzunehmen, dass meine Bilder nicht einfach so verbreitet werden, ohne dass ich eine dreiseitige Erklärung verfasse?

Wenn hier Tätowierer im "Tätowierer machen sich wichtig" selber Bilder aufgrund der Copycatkiste nicht mehr zeigen, ist es dann nicht ein Paradoxum hier Bilder zu zeigen von Tätowierern, die hier nicht vertreten sind, sich also nicht gegen die Vervielfältigung wehren können?

Ich meine das nicht als Provokation. Ich denk da halt seit Ewigkeiten drauf rum.

Als Blogger kann ich mich nicht gegen in Kontext gesetzte Zitate wehren. Allerdings deckt mein Urheberrecht ab, dass ich nicht einfach überall im Volltext weitergereicht werde, auch ohne dass ich explizit darauf hinweise, dass ich das nicht will.

[Herger]

Ich denk da halt seit Ewigkeiten drauf rum.

dito

Ob die Werbung wirklich effektiv ist?

ist sie meiner meinung nach definitiv.

individuell: mir hilft es sehr, bei eigenen projekten anhand von bildmaterial verschiedene stile vergleichen zu können, um somit den für mich passenden tätowierer zu finden.

ich habe schon den ein- oder anderen tätowierer über's netz gefunden, den ich letztendlich auch an meine haut gelassen habe (das netzt dient in meinem fall als 'erster eindruck'. daß ich mich, bei interesse, auch weitergehend informiere, z.b. indem ich mir auf conventions nen persönlichen eindruck verschaffe & auch mal einen blick ins i.d.r. ausliegende portfolio werfe, halte ich für selbstverständlich)

global: ich glaube nicht, daß tätowierungen, gäbe es die möglichkeit der verbreitung von infos über's netz nicht, die popularität hätten, die sie mittlerweile genießen. vor 20 jahren waren tätowierungen noch viel eher ein nieschenphänomen, als das heutzutage der fall ist.

für mich, trotz bisweilen zweifelhaftem copyright, definitiv eine sehr positive entwicklung.

Aber impliziert die Veröffentlichung von Bildern durch den Urheber ohne Angabe von Einschränkungen wirklich das Einverständnis, dass Dritte das Bildmaterial - sei es in guten Willem - weiterreichen?

nope

Oder habe ich als Urheber das Recht genau da zu verbreiten wo ich das will und anzunehmen, dass meine Bilder nicht einfach so verbreitet werden, ohne dass ich eine dreiseitige Erklärung verfasse?

rein rechtlich gesehen: sicherlich.

aber: insbesondere das netz als medium basiert auf der verbreitung von informationen in jeglicher form & auch wenn bestrebungen existieren, das netz kontrollierbarer zu machen, sollte man sich als poster darüber im klaren sein, daß man im moment der veröffentlichung von daten, bildern etc. i.d.r. ein ganzes stück weit (aka 'komplett') die kontrolle darüber verliert, was im endeffekt mit diesen informationen passiert (kontrolle = illusion)

Wenn hier Tätowierer im "Tätowierer machen sich wichtig" selber Bilder aufgrund der Copycatkiste nicht mehr zeigen, ist es dann nicht ein Paradoxon hier Bilder zu zeigen von Tätowierern, die hier nicht vertreten sind, sich also nicht gegen die Vervielfältigung wehren können?

nope, glaube ich nicht wirklich.

würde man bilder von jemandem veröffentlichen, der sich explizit dagegen entschieden hat, seine arbeiten öffentlich zu zeigen, dann wär das sicherlich problematisch/fragwürdig/falsch.

postet 'wer auch immer' jedoch bilder seiner arbeiten öffentlich zugänglich auf z.b. ner plattform wie facebook, dann stellt sich für mich die frage, zu welchem zweck bilder gepostet werden (verbreitung/werbung/zurschaustellung von fähigkeiten etc. - nichts davon steht für mich im konflikt zu ner weiteren verbreitung).

in so nem fall den standpunkt zu vertreten, 'ich hab das auf meiner seite gepostet & gehe davon aus, daß das auch genau dort bleibt', empfinde ich, insbesondere bei ungewöhnlichen dingen (ganz allgemein gehalten/nicht speziell auf tätowierungen bezogen), als eher 'naiv/unrealistisch'.

menschen neigen dazu, ungewöhnliches zu teilen/verbreiten.

ist so, war immer so, wird immer so sein.

...

aber ja, die thematik 'urheberrecht & internet' bietet bietet sicherlich genug stoff für angeregte diskussionen & wird sicherlich auch in zukunft noch die ein- oder andere gesetzlich eindeutig (?) geregelte neuerung erfahren.

[upsidedown]

Auf ne rechtliche Regelung werden wir umsonst warten. ACTA und Co. legen es darauf an, dass sich Rechte sichern kann, wer finanziell dazu in der Lage ist und wird vor allem dazu führen, dass man sich Rechte am (geistigen) Eigentum anderer sichern kann. Wenn ein Genkonzern eine zentrales Schweine- oder Kartoffelgen isoliert, das ist in den USA leider jetzt schon so, führt das dann dazu, dass Du plötzlich nicht mehr Schweine oder die Kartoffelsorte züchten kannst, ohne Lizensabgaben zu machen. Natürlich wollen die Konzerne gerne ACTA nach Europa spülen.

Da aber Facebook, Instagramm und alle künftigen Medien davon leben, dass man seine Rechte temporär abtritt, ist man in keiner Weise daran interessiert echte Urheberrechte zu sichern.

[rockkat]

ich weis das es rechtlich nicht ganz so einfach ist aber für mich gilt: wenn ich bilder ins netz stelle muß ich damit rechnen das andere sie evtl. weiterverteilen, wenn ich das nicht will darf ich sie nicht veröffentlichen. für mich ist das halt auch das besondere am internet. ohne das wären auch viele künstler heute nicht da wo sie jetzt sind (gilt im übrigen nicht nur für tattoos).
wenn aber die verteilung über foren, blogs usw. hinausgeht, wenn leute fremde bilder z.b. für ihre kommerziell genutzen homepages verwenden ist für mich dieser besondere aspekt nicht mehr gegeben.

[upsidedown]

Ich glaub, wenn man es ganz formal juristisch betrachtet, liegst Du falsch.

[Herger]

Da aber Facebook, Instagramm und alle künftigen Medien davon leben, dass man seine Rechte temporär abtritt, ist man in keiner Weise daran interessiert echte Urheberrechte zu sichern.

jup, sag ich doch.

genau das ist der knackpunkt, der bisherige versuche, ein kontrolliertes netz zu schaffen, hat scheitern lassen.

der interessenkonflikt zwischen urhebern bzw. deren vertretern wie z.b. die gema & auf der anderen seite portale (facebook, napster etc.), die auf der verbreitung von informationen basieren.

... wird sich zeigen, welche seite auf lange sicht die entscheidende nasenlänge vorsprung hat.

[Buddha_Eyes]

Ganz klar. Um es deutlich zu sagen: Das was hier passiert, ist rein formaljuristisch teils nicht mal mehr Grauzone.. das ist (auf deutsche Inhalte bezogen) weitgehend schlichtweg unzulässig. Das gilt übrigens auch für einen Gutteil der bei FB verbreiteten Inhalte. An dem Punkt hat die Lebenswirklichkeit den rechtlichen Rahmen schon lange verlassen - das hat Herger m.E. genau richtig dargestellt. Im übrigen bin ich sicher, daß das ein Teilbereich ist, in dem das hiesige Urheberrecht in Zukunft eine deutliche Liberalisierung erfahren muss (und wird) weil es dort in Teilbereichen auch substantiell strenger ist als z.B. das US Recht.
Insoweit muss man sich ja auch erst mal klar machen, daß nicht wenig Bilder, die hier geteilt werden, gar nicht dem deutschen Urheberrecht unterliegen, sondern demjenigen des Landes aus dem der betreffende Urheber auch tatsächlich kommt. Was z.B. das verbreiten von Bildern sind, die quasi eh schon allgemein zugänglich sind, ist die Rechtslage in den USA beispielsweise der faktischen Lage dank Social Media schon viel besser (und "benutzfreundlicher") ausgestaltet.
Daher bin ich - was das Einstellen von Bildern angeht - doch ziemlich entspannt..