upsidedown hat geschrieben:Ich denk da halt seit Ewigkeiten drauf rum.
dito
upsidedown hat geschrieben:Ob die Werbung wirklich effektiv ist?
ist sie meiner meinung nach definitiv.
individuell: mir hilft es sehr, bei eigenen projekten anhand von bildmaterial verschiedene stile vergleichen zu können, um somit den für mich passenden tätowierer zu finden.
ich habe schon den ein- oder anderen tätowierer über's netz gefunden, den ich letztendlich auch an meine haut gelassen habe (das netzt dient in meinem fall als 'erster eindruck'. daß ich mich, bei interesse, auch weitergehend informiere, z.b. indem ich mir auf conventions nen persönlichen eindruck verschaffe & auch mal einen blick ins i.d.r. ausliegende portfolio werfe, halte ich für selbstverständlich)
global: ich glaube nicht, daß tätowierungen, gäbe es die möglichkeit der verbreitung von infos über's netz nicht, die popularität hätten, die sie mittlerweile genießen. vor 20 jahren waren tätowierungen noch viel eher ein nieschenphänomen, als das heutzutage der fall ist.
für mich, trotz bisweilen zweifelhaftem copyright, definitiv eine sehr positive entwicklung.
upsidedown hat geschrieben:Aber impliziert die Veröffentlichung von Bildern durch den Urheber ohne Angabe von Einschränkungen wirklich das Einverständnis, dass Dritte das Bildmaterial - sei es in guten Willem - weiterreichen?
nope
upsidedown hat geschrieben:Oder habe ich als Urheber das Recht genau da zu verbreiten wo ich das will und anzunehmen, dass meine Bilder nicht einfach so verbreitet werden, ohne dass ich eine dreiseitige Erklärung verfasse?
rein rechtlich gesehen: sicherlich.
aber: insbesondere das netz als medium basiert auf der verbreitung von informationen in jeglicher form & auch wenn bestrebungen existieren, das netz kontrollierbarer zu machen, sollte man sich als poster darüber im klaren sein, daß man im moment der veröffentlichung von daten, bildern etc. i.d.r. ein ganzes stück weit (aka 'komplett') die kontrolle darüber verliert, was im endeffekt mit diesen informationen passiert (kontrolle = illusion)
upsidedown hat geschrieben:Wenn hier Tätowierer im "Tätowierer machen sich wichtig" selber Bilder aufgrund der Copycatkiste nicht mehr zeigen, ist es dann nicht ein Paradoxon hier Bilder zu zeigen von Tätowierern, die hier nicht vertreten sind, sich also nicht gegen die Vervielfältigung wehren können?
nope, glaube ich nicht wirklich.
würde man bilder von jemandem veröffentlichen, der sich explizit dagegen entschieden hat, seine arbeiten öffentlich zu zeigen, dann wär das sicherlich problematisch/fragwürdig/falsch.
postet 'wer auch immer' jedoch bilder seiner arbeiten öffentlich zugänglich auf z.b. ner plattform wie facebook, dann stellt sich für mich die frage, zu welchem zweck bilder gepostet werden (verbreitung/werbung/zurschaustellung von fähigkeiten etc. - nichts davon steht für mich im konflikt zu ner weiteren verbreitung).
in so nem fall den standpunkt zu vertreten, 'ich hab das auf meiner seite gepostet & gehe davon aus, daß das auch genau dort bleibt', empfinde ich, insbesondere bei ungewöhnlichen dingen (ganz allgemein gehalten/nicht speziell auf tätowierungen bezogen), als eher 'naiv/unrealistisch'.
menschen neigen dazu, ungewöhnliches zu teilen/verbreiten.
ist so, war immer so, wird immer so sein.
...
aber ja, die thematik 'urheberrecht & internet' bietet bietet sicherlich genug stoff für angeregte diskussionen & wird sicherlich auch in zukunft noch die ein- oder andere gesetzlich eindeutig (?) geregelte neuerung erfahren.
The year is 2083. Gender no longer exists. We all identify as different flavors of Doritos. I am Cool Ranch and this is my story.